O budowie dziewiêciokondygnacyjnego wie¿owca na os. Kolorowym w bezpo¶rednim s±siedztwie Ronda Czy¿yñskiego zrobi³o siê g³o¶no dwa lata temu. W opinii mieszkañców, nowy budynek zas³ania³by istniej±cy ju¿ blok, a ponadto mia³by powstaæ kosztem zieleni i zaburzaæ uk³ad urbanistyczny starej czê¶ci Nowej Huty.
Miejscy urzêdnicy wydali zgodê na zabudowê niewielkiej dzia³ki w najbli¿szym s±siedztwie Ronda Czy¿yñskiego w 2013 roku. Dziewiêciokondygnacyjny blok z gara¿em podziemnym i lokalami us³ugowymi mia³by powstaæ pomiêdzy komisem samochodowym, a blokiem nr 25. Jego mieszkañcy nie zostali dopuszczeni jako strona w postêpowaniu przez nieuwagê jednego z urzêdników. Po interwencji mieszkañców prezydent uzna³, ¿e tak du¿y blok nie powinien jednak powstaæ w takim s±siedztwie i wstrzyma³ budowê. Swoj± decyzjê uzasadni³ niekorzystn± dla dewelopera analiz± nas³onecznienia.
Inwestor odwo³a³ siê do wojewody ma³opolskiego, który w marcu tego roku… wstrzyma³ wykonanie decyzji prezydenta. Jak t³umaczyli urzêdnicy wojewody, z powodów formalnych. Uzasadniaj±c tak± decyzjê wojewoda wyja¶nia³, ze wspólnota mieszkaniowa bloku s±siaduj±cego z z palcem budowy nie dochowa³a miesiêcznego terminu do z³o¿enia wniosku o wznowienie postêpowania. Nie oznacza³o to jednak pozwolenia na budowê. Urzêdnicy wojewody zapewniali, ¿e inwestor nie mo¿e prowadziæ prac budowlanych do momentu zakoñczenia postêpowania niewa¿no¶ciowego.
Sprawa zakoñczy³a siê 5 lipca tego roku. Wojewoda wyda³ ostateczn± decyzjê uniewa¿niaj±c± decyzjê prezydenta o udzieleniu pozwolenia na budowê z roku 2013. W opinii wojewody wydanie pozwolenia odby³o siê z ra¿±cym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu swojej decyzji wojewoda wytkn±³ prezydentowi, ¿e ten niew³a¶ciwie zbada³ projekt budowlany w kwestii zwi±zanej ze spe³nieniem wymogów zawartych w § 60 Rozporz±dzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaæ obiekty i ich usytuowanie.
Ów przepis odnosi siê do liczby „s³onecznych” godzin w ci±gu dnia, o któr± walczyli cz³onkowie wspólnoty mieszkaniowej bloku nr 25. Zdaniem wojewody, prezydent ca³kowicie pomin±³ kwestie zacienienia. – Organ I instancji (Prezydent Miasta Krakowa) w ogóle nie odniós³ siê do kwestii zwi±zanych z zacienieniem. Do³±czona do sprawy dokumentacja projektowa w tym zakresie by³a niewystarczaj±ca. Prezydent Miasta Krakowa nie skorzysta³ z ustawowych uprawnieñ przyznanych mu art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego i nie wezwa³ inwestora do przed³o¿enia prawid³owo sporz±dzonej analizy zacienienia – czytamy w pi¶mie wojewody.
Czy mo¿na powiedzieæ, ¿e mieszkañcy wygrali swoj± bataliê z deweloperem? Jeszcze nie. Stronom przys³uguje bowiem odwo³anie od decyzji wojewody do G³ównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego. I deweloper zapewne z tej mo¿liwo¶ci skorzysta.
(f)
Ten serwis u¿ywa cookies i podobnych technologii (brak zmiany ustawienia przegl±darki oznacza zgodê na to)Prezentowane na stronie internetowej informacje stanowi± tylko czê¶æ materia³ów, które w ca³o¶ci znale¼æ mo¿na w wersji drukowanej "G³osu - Tygodnika Nowohuckiego".
