Tylko kilkanaście dni zostało do referendum ogólnokrajowego w sprawach szczególnych dla państwa. Ma się ono odbyć w niedzielę 6 września. Polacy powinni udzielić odpowiedzi na trzy pytania, które w swoim postanowieniu wskazał poprzedni Prezydent RP, a Senat zaakceptował. Na moment powrócę do genezy tego referendum, które było próbą pozyskania wyborców ubiegającego się o urząd prezydenta Pawła Kukiza w I turze, przez walczącego o reelekcję ustępującego prezydenta. Chodziło o nieszczęsne Jednomandatowe Okręgi Wyborcze, a przy tej okazji dopisano jeszcze dwa inne pytania. Jedno z nich już straciło na znaczeniu, bo zostało rozwiązane w nowym akcie prawnym. Chodzi o rozstrzyganie wątpliwości na korzyść podatnika. Otóż 10 lipca br. Sejm przyjął nowelizację Ordynacji Podatkowej, zawierającą zasadę, że niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego, rozstrzyga się na korzyść podatnika. 5 sierpnia Prezydent Bronisław Komorowski podpisał ustawę zawierającą tę zasadę. Zatem po co zadawać to pytanie?!
Fundamentalne pytanie o JOW-y to kolejny niewypał. Taki system od lat znany jest w Wielkiej Brytanii, której scenę polityczną zabetonował na długie lata i mówi się tam o pilnej konieczności odejścia od tego niedemokratycznego sposobu wyłaniania władzy. Szczególnie po ostatnich wyborach parlamentarnych w tym kraju, gdy wybrańcami zostawali ci, którzy wywodzili się z ugrupowań, uzyskujących mniej głosów, czyli mniejsze społeczne poparcie. Moim zdaniem jeśli już to powinniśmy wprowadzić system mieszany skutecznie praktykowany w Niemczech, który odzwierciedla główne siły polityczne, ale daje też szansę reprezentacji niezrzeszonym i wywodzącym się z niedużych sił politycznych.
Trzecie pytanie dotyczące finansowania partii politycznych trzeba rozpatrywać w kontekście praktyki w innych cywilizowanych państwach. W Europie z państw UE nie stosuje tej praktyki tylko Malta, a spoza tego układu Białoruś, Ukraina i Mołdawia. Pozostawiam to bez komentarza, bo przeciętnie inteligentny człowiek wie, że lepiej patrzeć politykom na ręce w kwestii wydawania pieniędzy niż oddać to na żywioł w ręce szemranych firm i osób.
Co prawda w ostatnich dniach pojawiły się prośby do nowego Prezydenta RP o uzupełnienie pytań w referendum, ale jestem przekonany, że On jako prawnik tego nie uczyni, bo byłoby to sprzeczne z prawem na tym etapie zaawansowania kampanii referendalnej. W tej sytuacji to referendum i w tym kształcie, uważam za niewypał.
Wreszcie powrócę na nasze lokalne podwórko. Dwa miejscowe krakowskie dzienniki „dziwnym” trafem będące w rękach jednego właściciela, triumfalnie ogłosiły wyniki jakiejś „pseudo” pracowni badania opinii publicznej, jakoby trzy czwarte krakowian chciało wyrzucić urzędującego prezydenta miasta już po wycofaniu się z decyzji o odwołaniu nowego dyrektora ZIKiT. Nie ma to nic wspólnego z rzeczywistością, gdyż sprawa jest bezprzedmiotowa i np. w Radio Kraków ci sami krakowianie uznali odwołanie dyr. Tajstera pod wpływem opinii publicznej za największy wyczyn, a nie za blamaż tygodnia.
SŁAWOMIR PIETRZYK
· Napisane przez Administrator
dnia August 20 2015
878 czytań ·
Ten serwis używa cookies i podobnych technologii (brak zmiany ustawienia przeglądarki oznacza zgodę na to)Prezentowane na stronie internetowej informacje stanowią tylko część materiałów, które w całości znaleźć można w wersji drukowanej "Głosu - Tygodnika Nowohuckiego".
