Od d³u¿szego czasu trwaj± spory pomiêdzy osobami, które wziê³y po¿yczki w obcych walutach w bankach funkcjonuj±cych w Polsce. G³ównie chodzi o tych, którzy wziêli po¿yczki w najmocniejszej walucie ¶wiata, czyli we frankach szwajcarskich. Ta waluta w ostatnich latach znacznie zyska³a na warto¶ci i ci co skorzystali z niej wpadli w pu³apkê sp³aty wysokich rat. Zaczê³y siê spory s±dowe w kraju z ró¿nym rezultatem, a¿ w koñcu trafi³y do organów Unii Europejskiej. W miniony czwartek wypowiedzia³ siê w tej kwestii Rzecznik Generalny Trybuna³y Sprawiedliwo¶ci Unii Europejskiej. Jego orzeczenie jest bezwzglêdne dla banków. Otó¿ je¶li umowa zawarta z kredytobiorc± ma zapisy niedozwolone to powinno uniemo¿liwiæ pozwanie takiego „frankowicza” za korzystanie z kapita³u. Co to oznacza w praktyce, ¿e kredytobiorcy w takiej „nielegalnej” umowie nie tylko maj± szansê domagaæ siê od banku zwrotu nadp³aconych odsetek, ale zwrotu nienale¿nych korzy¶ci uzyskanych w wyniku nielegalnego korzystania z kapita³u.
Taka opinia Rzecznika TSUE to absolutny nokaut dla polskich banków. Zwi±zek Banków Polskich broni siê jeszcze twierdz±c, ¿e s± jeszcze inne europejskie wyroki, które pozwalaj± siê domagaæ odsetek od po¿yczonego kapita³u. Zreszt± tak¿e wyroki s±dów polskich nie s± jednoznaczne. Trudno sobie bowiem wyobraziæ, ¿eby s±dy krajowe pozwoli³y na to, by konsument móg³ zg³aszaæ skutecznie roszczenie za korzystanie z kapita³u przez bank, je¿eli to on udostêpni³ ten kapita³. Moim zdaniem je¶li ju¿ to mo¿na podwa¿yæ nadmierna korzystanie z udostêpnionego kapita³u, a nie w ogóle podwa¿enia ca³ej umowy.
Zreszt± trzeba mieæ ¶wiadomo¶æ, ¿e tak jednoznaczne podwa¿enie umów frankowych grozi powa¿nym kryzysem dla ca³ego sektora bankowego. Zgodnie z szacunkiem Komisji Nadzoru Finansowego takie jednoznaczne podwa¿enie udzielonych po¿yczek we frankach grozi zwrotem „frankowiczom” ponad 200 mld z³otych, które zap³ac± nie tylko banki ale wszyscy podatnicy. Takie rozwi±zanie nie jest sprawiedliwe do koñca, bo grozi obci±¿aniem kosztami wszystkich obywateli i traktowanie „frankowiczów” w sposób uprzywilejowany np. w stosunku do tych co wziêli kredyty w z³otówkach.
Jeszcze niedawno rozmawia³em z osob± wykszta³con± i odgrywaj±c± istotn± rolê w finansach Gminy Kraków, która twierdzi³a, ¿e nie ¿a³uje wziêcia kredytu we frankach szwajcarskich. Udowadnia³a mi korzy¶ci z korzystania z kredytu frankowego i nie ¿a³owa³a tej decyzji. W tej sytuacji zosta³em wrêcz zaskoczony, bo wywód tej osoby by³ ca³kiem logiczny. Tym bardziej nie rozumiem decyzji Rzecznika TSUE, który chyba nie do koñca rozumie realia finansowe w Unii Europejskiej i naszym kraju. Tak mówi±c powa¿nie osoby, które bra³y kredyty we frankach by³y odpowiedzialne w sensie prawnym i nikt do niczego ich nie zmusza³. ¦wiadomie podpisa³y umowy, czego nie musia³y czyniæ. Teraz przyszed³ czas odpowiedzialno¶ci, ale wszystko to mo¿na by³o przewidzieæ. Na pewno nie mo¿na zwalaæ swojego braku wyobra¼ni na innych. Trudno, aby inni przewiduj±cy swoje decyzje obywatele ponosili odpowiedzialno¶æ za niefrasobliwo¶æ i brak realnego spojrzenia w przysz³o¶æ innych.
S£AWOMIR PIETRZYK
Ten serwis u¿ywa cookies i podobnych technologii (brak zmiany ustawienia przegl±darki oznacza zgodê na to)Prezentowane na stronie internetowej informacje stanowi± tylko czê¶æ materia³ów, które w ca³o¶ci znale¼æ mo¿na w wersji drukowanej "G³osu - Tygodnika Nowohuckiego".
