W ubieg³ym tygodniu pisa³em krytycznie o referendum, które odbêdzie siê 6 wrze¶nia br. A tu ju¿ nam grozi kolejny plebiscyt, bo tak okre¶laj± ten akt decyzyjny niektórzy publicy¶ci. Przewidzia³em, ¿e Prezydent RP Andrzej Duda nie uzupe³ni pytañ do referendum zarz±dzonego przez swojego poprzednika, ale nie chc±c byæ gorszy wyst±pi³ z inicjatyw± swojego plebiscytu. ¦wiadomie piszê te s³owa, bo tak jak Komorowski wymy¶li³ swoje referendum chc±c pozyskaæ g³osy wyborców Paw³a Kukiza w drugiej turze - tak obecny prezydent sta³ siê reprezentantem swojej si³y politycznej, daj±c jej znakomity prezent do wyborów parlamentarnych. Albowiem nie ulega w±tpliwo¶ci, ¿e to Prawo i Sprawiedliwo¶æ jest zwolennikiem na tak, spraw zaproponowanych w kolejnym referendum.
Co prawda ostatecznie sformu³owane, przez ludzi obecnego prezydenta, pierwsze pytanie, mówi±ce o obni¿eniu wieku emerytalnego, jest powi±zane ze sta¿em pracy, tak jak to zaproponowa³ PSL i SLD, ale reprezentanci obu partii nie dost±pili zaszczytu spotkania konsultacyjnego z prezydentem, tak jak drugi pan Duda - lider NSZZ Solidarno¶æ. To niestety sygnalizuje nam, ¿e pan prezydent nie jest prezydentem wszystkich Polaków jak to zapowiedzia³ w swoim orêdziu.
Budzi w±tpliwo¶ci drugie pytanie o zniesienie obowi±zku posy³ania sze¶ciolatków do szko³y, bo nie jest to wa¿ne pytanie dotycz±ce wszystkich Polaków, ale tylko tych co maj± dzieci i to w takim wieku. Ponadto dobrze wiem jako radny w Krakowie, ¿e jest to obowi±zek bardzo zmiêkczony mo¿liwo¶ci± uzyskania odpowiedniego za¶wiadczenia zwalniaj±cego z tego obowi±zku. Korzysta z tego wielu rodziców…
Wreszcie trzecie pytanie o zakaz prywatyzacji lasów jest typowym populizmem pod publiczkê, bo nikt, albo jedynie marginalne si³y polityczne s± zwolennikami takiego rozwi±zania. Platforma Obywatelska ju¿ proponowa³a zmianê w Konstytucji, która zapewnia³aby, ¿e lasy nie mog³yby byæ prywatyzowane, ale nie uzyska³a ona poparcia w Sejmie PiS!? Prawdopodobnie PO tak jak z nowelizacj± ordynacji podatkowej stawiaj±cej obecnie obywatela na pierwszym miejscu w razie w±tpliwo¶ci podatkowych, doprowadzi³o do bezsensu pytanie w referendum 6 wrze¶nia w tej sprawie, przygotuje ustawê zakazuj±c± prywatyzacji lasów. I po co o to pytaæ, je¿eli pewne sprawy mo¿na za³atwiæ w Parlamencie. I to jest sedno sprawy. Referendum moim zdaniem powinno byæ organizowane w sprawach lokalnych i wa¿nych kwestiach ustrojowych, które dotycz± wszystkich obywateli. W przeciwnym razie grozi nam referendokracja zamiast demokracji. Póki co w naszym pañstwie, tak jak na ¶wiecie mamy demokracjê parlamentarn±, gdzie uprawnione organy wybrane przez obywateli rozstrzygaj± wa¿ne sprawy dla obywateli. Powrót do demokracji bezpo¶redniej znany ze staro¿ytnej Grecji jest niemo¿liwy we wspó³czesnym ¶wiecie. Zacznie to prowadziæ do fasadowej demokracji, gdzie obywatele w referendach bêd± podejmowaæ decyzje w sprawach, które nale¿± do organów pañstwa, a które wcale nie bêd± zwi±zane, tym co powiedz± obywatele w referendach. St±d ju¿ krok do kompromitacji tej formy demokracji np. poprzez zadawanie pytañ w stylu, czy jeste¶ za zniesieniem podatków, a mo¿e i w ogóle obowi±zku szkolnego…
S£AWOMIR PIETRZYK
Ten serwis u¿ywa cookies i podobnych technologii (brak zmiany ustawienia przegl±darki oznacza zgodê na to)Prezentowane na stronie internetowej informacje stanowi± tylko czê¶æ materia³ów, które w ca³o¶ci znale¼æ mo¿na w wersji drukowanej "G³osu - Tygodnika Nowohuckiego".
