Tylko kilkana¶cie dni zosta³o do referendum ogólnokrajowego w sprawach szczególnych dla pañstwa. Ma siê ono odbyæ w niedzielê 6 wrze¶nia. Polacy powinni udzieliæ odpowiedzi na trzy pytania, które w swoim postanowieniu wskaza³ poprzedni Prezydent RP, a Senat zaakceptowa³. Na moment powrócê do genezy tego referendum, które by³o prób± pozyskania wyborców ubiegaj±cego siê o urz±d prezydenta Paw³a Kukiza w I turze, przez walcz±cego o reelekcjê ustêpuj±cego prezydenta. Chodzi³o o nieszczêsne Jednomandatowe Okrêgi Wyborcze, a przy tej okazji dopisano jeszcze dwa inne pytania. Jedno z nich ju¿ straci³o na znaczeniu, bo zosta³o rozwi±zane w nowym akcie prawnym. Chodzi o rozstrzyganie w±tpliwo¶ci na korzy¶æ podatnika. Otó¿ 10 lipca br. Sejm przyj±³ nowelizacjê Ordynacji Podatkowej, zawieraj±c± zasadê, ¿e niedaj±ce siê usun±æ w±tpliwo¶ci co do tre¶ci przepisów prawa podatkowego, rozstrzyga siê na korzy¶æ podatnika. 5 sierpnia Prezydent Bronis³aw Komorowski podpisa³ ustawê zawieraj±c± tê zasadê. Zatem po co zadawaæ to pytanie?!
Fundamentalne pytanie o JOW-y to kolejny niewypa³. Taki system od lat znany jest w Wielkiej Brytanii, której scenê polityczn± zabetonowa³ na d³ugie lata i mówi siê tam o pilnej konieczno¶ci odej¶cia od tego niedemokratycznego sposobu wy³aniania w³adzy. Szczególnie po ostatnich wyborach parlamentarnych w tym kraju, gdy wybrañcami zostawali ci, którzy wywodzili siê z ugrupowañ, uzyskuj±cych mniej g³osów, czyli mniejsze spo³eczne poparcie. Moim zdaniem je¶li ju¿ to powinni¶my wprowadziæ system mieszany skutecznie praktykowany w Niemczech, który odzwierciedla g³ówne si³y polityczne, ale daje te¿ szansê reprezentacji niezrzeszonym i wywodz±cym siê z niedu¿ych si³ politycznych.
Trzecie pytanie dotycz±ce finansowania partii politycznych trzeba rozpatrywaæ w kontek¶cie praktyki w innych cywilizowanych pañstwach. W Europie z pañstw UE nie stosuje tej praktyki tylko Malta, a spoza tego uk³adu Bia³oru¶, Ukraina i Mo³dawia. Pozostawiam to bez komentarza, bo przeciêtnie inteligentny cz³owiek wie, ¿e lepiej patrzeæ politykom na rêce w kwestii wydawania pieniêdzy ni¿ oddaæ to na ¿ywio³ w rêce szemranych firm i osób.
Co prawda w ostatnich dniach pojawi³y siê pro¶by do nowego Prezydenta RP o uzupe³nienie pytañ w referendum, ale jestem przekonany, ¿e On jako prawnik tego nie uczyni, bo by³oby to sprzeczne z prawem na tym etapie zaawansowania kampanii referendalnej. W tej sytuacji to referendum i w tym kszta³cie, uwa¿am za niewypa³.
Wreszcie powrócê na nasze lokalne podwórko. Dwa miejscowe krakowskie dzienniki „dziwnym” trafem bêd±ce w rêkach jednego w³a¶ciciela, triumfalnie og³osi³y wyniki jakiej¶ „pseudo” pracowni badania opinii publicznej, jakoby trzy czwarte krakowian chcia³o wyrzuciæ urzêduj±cego prezydenta miasta ju¿ po wycofaniu siê z decyzji o odwo³aniu nowego dyrektora ZIKiT. Nie ma to nic wspólnego z rzeczywisto¶ci±, gdy¿ sprawa jest bezprzedmiotowa i np. w Radio Kraków ci sami krakowianie uznali odwo³anie dyr. Tajstera pod wp³ywem opinii publicznej za najwiêkszy wyczyn, a nie za blama¿ tygodnia.
S£AWOMIR PIETRZYK
Ten serwis u¿ywa cookies i podobnych technologii (brak zmiany ustawienia przegl±darki oznacza zgodê na to)Prezentowane na stronie internetowej informacje stanowi± tylko czê¶æ materia³ów, które w ca³o¶ci znale¼æ mo¿na w wersji drukowanej "G³osu - Tygodnika Nowohuckiego".
