[2016.02.05] PARALIŻUJĄCE REFORMY
Dodane przez Administrator dnia 05/02/2016 22:39:24

---

Nasz wymiar sprawiedliwości może nie jest doskonały, ale jak na razie mieści się w konwencji trójpodziału władz wymyślonej przez hrabiego Monteskiusza. To trzecia i niezależna władza, od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Sędziowie powinni być ludźmi wykształconymi prawniczo i zachować niezależność od dwóch pozostałych władz, które są domeną polityków. Owszem sędziowie tak jak normalni ludzie mogą mieć jakieś sympatie polityczne, ale powinny być one ich prywatną sprawą i w żadnym wypadku nie mogą mieć wpływu na orzekanie.
Niestety w ostatnich latach politycy upodobali sobie władzę sądowniczą jako obiekt permanentnych reform i to o zgrozo raz polegających na likwidowaniu czegoś, a potem znów przywracaniu. Ma to związek jak najbardziej z polityką, a powiem więcej z funkcją ministra sprawiedliwości, bo to on jest z reguły bezpośrednim inicjatorem zmian. I tu sądy mają wyjątkowego pecha, bo od lat trwa kontredans zmian na tej funkcji. Jak wyliczył rzecznik Krajowej Rady Sądownictwa, sędzia zresztą wywodzący się z Krakowa, średnio ten minister zmienia się co 9 miesięcy w ostatnich latach. Do zmian dochodzi nawet w ramach tej samej opcji politycznej rządzącej krajem. Nie tak dawno nowy minister PO odwrócił przy wsparciu koalicjanta z PSL reformę b. ministra Jarosława Gowina, który likwidował sądy rejonowe, a już jest zapowiadana jest nowa reforma sądownictwa.
Reformę zapowiada nowa ekipa rządząca z PiS. W jej ramach proponuje się podwyższenie wieku kandydatów na sędziego z obecnych 29 lat na 35 lat. Budzi to moje duże wątpliwości, bo pamiętam, że sędziami mogli zostać 27 - latkowie. Ja sam kończyłem przed laty, czteroletnie studia prawnicze i jeszcze siedmioklasową szkołę podstawową, do której poszedłem jako 6 latek i zrezygnowałem z kariery sędziego, bo w wieku 21 lat, nawet kończąc aplikację musiałbym czekać na nominacje kilka lat, co było „czarną polewką” dla asesora. Ta propozycja podwyższenia wieku może doprowadzić do luki w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości, a może wystarczyłaby taka organizacja sądów, żeby młodzi sędziowie rozpoczynali od prostszych spraw, a z czasem orzekaliby w poważniejszych.
Drugie cięcie to propozycja PiS - likwidacji sądów apelacyjnych w których orzekają doświadczeni sędziowie, co doprowadzi do masowych odejść tych sędziów, tak jak już to dzieje się z prokuratorami z likwidowanych prokuratur apelacyjnych. Takie dwa uderzenia w wymiar sprawiedliwości od dołu, czyli tworzenie para-sędziowskich stanowisk dla młodych prawników, którzy będą sprawdzani i odpowiednio dobierani, a zarazem pozbycie się doświadczonych sędziów może doprowadzić do paraliżu sądów w podstawowej funkcji jaką jest orzekanie. A to jest obecnie najważniejsze oczekiwanie społeczne, gdyż terminy toczących się spraw sądowych budzą największą krytykę obywateli.
Także pozostałe propozycje PiS mogą budzić zastrzeżenia. Oddelegowywanie sędziów to nic innego jak powrót do reformy ministra Gowina, tylko bez zmian organizacyjnych. Sędzia będzie tylko bardziej zależny od administratorów, którzy będą mogli niewygodnych sędziów zsyłać do „pipidówki”, która już dawno nie powinna być siedzibą sądu.
Wreszcie ujawnianie majątków sędziów, to będzie wystawianie ich dla świata przestępczego, w celu odpowiedniego nakierowania na nich sprawców przestępstw. Pseudo jawność przy tak rozbudowywanym systemie inwigilacji obywateli jest kolejną fikcją mającą tylko na celu zastraszenie środowiska sędziowskiego. Albowiem w tych wszystkich reformach właśnie o to chodzi, aby ukształtować słaby i uzależniony od władzy politycznej korpus sędziowski.
SŁAWOMIR PIETRZYK