W jedenast± rocznicê tragedii pod Smoleñskiem telewizja publiczna pokaza³a film, który przedstawia wyniki prac podkomisji ¶ledczej, kierowanej przez Antoniego Macierewicza. Jest to film fachowy, trudny w odbiorze, przeznaczony raczej dla fachowców ni¿ zwyk³ych telewidzów. Jego konkluzje s± jasne: przyczyn± zniszczenia samolotu, którym lecia³ Prezydent i pañstwowa delegacja, by³ wybuch, a w³a¶ciwie dwa wybuchy na jego pok³adzie. Uzasadnienie tej tezy dla przeciêtnego odbiorcy wydaje siê przekonuj±ce, a powszechna wiedza o ludziach, którzy po polskiej stronie przedstawiali k³amliwe wyja¶nienia i nie dopuszczali do poznania prawdy, dodatkowo potwierdza tezy autorów filmu. Pamiêtajmy jednak, ¿e od przesz³o dziesiêciu lat ¶ledztwo w tej sprawie prowadzi prokuratura i nadal nic nie wiemy o jego wynikach. Film, przygotowany przez podkomisjê, oczywi¶cie zostanie prokuraturze przekazany, czy jednak przyspieszy to jej prace, utajnione przed opini± publiczn±?
Od pocz±tku wiêkszo¶æ z nas by³a przekonana, ¿e rosyjskie w³adze k³ami± oraz ¿e jest to na rêkê ekipie, która wówczas rz±dzi³a. Od pocz±tku wiêkszo¶æ Polaków podejrzewa³a, ¿e by³ to zamach. Mija³y lata i brak konkretnych rezultatów ¶ledztwa, a tak¿e oczywiste k³amstwa, s±czone przez ówczesny obóz rz±dowy, a dzisiaj przez totaln± opozycjê, zrobi³y swoje. Zniecierpliwienie, irytacja, a wreszcie nawet znu¿enie brakiem efektów w dochodzeniu do prawdy, spowodowa³y zniechêcenie i sprawi³y, ¿e uznali¶my poznanie prawdy za niemo¿liwe, przynajmniej w daj±cym siê przewidzieæ czasie. Czy film, przedstawiony przez podkomisjê to zmienia?
Teraz musz± siê wypowiedzieæ fachowcy, którzy oceni± ciê¿ar przedstawionych dowodów. Ale nie oszu¶ci, którzy opowiadali o skrzydle urwanym przez brzozê, zastraszonych pilotach czy pijanym generale. Trzeba mieæ nadziejê, ¿e na polskich uczelniach znajdzie siê trochê odwa¿nych i rzetelnych naukowców, którzy oceni± pracê komisji, nie kieruj±c siê naciskami obozu k³amstwa. Tym bardziej, ¿e wielu ju¿ wcze¶niej wspó³pracowa³o z podkomisj±. Trzeba te¿ wierzyæ, ¿e i prokuratura wreszcie przyspieszy swoje prace.
Film nie mówi o tym, co pozostawa³o poza mo¿liwo¶ciami badañ podkomisji. Na przyk³ad je¿eli mia³ miejsce wybuch, to w jaki sposób ³adunek zosta³ zdetonowany? A przede wszystkim kto go zdetonowa³ i kto przygotowa³ zamach. Na te pytania zapewne jeszcze d³ugo nie bêdzie odpowiedzi. Ju¿ jednak stwierdzenie, ¿e przyczyn± katastrofy by³o umy¶lne dzia³anie zamachowców, zmienia ca³kowicie ca³y kontekst tej tragedii. Wtedy mo¿na zapytaæ tych, którzy k³amali, a tak¿e tych którzy im k³amaæ pozwalali – a mo¿e k³amaæ kazali – dlaczego tak post±pili. Bo co innego jest, gdy robili to ze strachu, a co innego gdy dla ¿±dzy w³adzy albo dla pieniêdzy.
Pokazanie filmu w publicznej telewizji sprawia, ¿e tematu nie mo¿na ju¿ zamilczeæ. Kto z nas wiedzia³, ¿e film ten ju¿ od jesieni mo¿na by³o ogl±daæ w Internecie? Nie wywo³a³o to dot±d ¿adnej powa¿nej dyskusji. Teraz jej unikn±æ ju¿ nie mo¿na. Bêdziemy czekaæ na jej wyniki.
Ryszard Terlecki
Ten serwis u¿ywa cookies i podobnych technologii (brak zmiany ustawienia przegl±darki oznacza zgodê na to)Prezentowane na stronie internetowej informacje stanowi± tylko czê¶æ materia³ów, które w ca³o¶ci znale¼æ mo¿na w wersji drukowanej "G³osu - Tygodnika Nowohuckiego".
